Предположението, че иранският режим би се реформирал, за да оцелее, е основната илюзия, върху която се базира западната политика спрямо Иран. Става дума за опасно неразбиране не само на предпочитанията на Али Хаменей, но и на сложното му положение във властовата система.
Тръмп иска главата на Хаменей
Иранският режим е изправен пред най-сериозното предизвикателство в историята си, като същевременно запазва привидно единство, докато легитимността му ерозира, а разногласията в елита се задълбочават, което превръща един бърз преврат от страна на Революционната гвардия в най-вероятния сценарий. Тази промяна обаче едва ли ще доведе до демокрация – по-скоро ще възпроизведе властта в различни форми и ще проправи пътя към постепенната смърт на режима.
През последните седмици режимът беше изправен пред безпрецедентни протести, като същевременно показа забележителна устойчивост. Стотици хиляди иранци излязоха по улиците и това се превърна в най-сериозното вътрешно предизвикателство за държавата през последните 47 години. Управляващият елит обаче е все още консолидиран и неразединен в действията си. Вместо да спорят как да реагират на протестите, лидерите на реформистките и твърдолинейните фракции си сътрудничат за тяхното потушаване. Досега никой от елита не се е противопоставил на убийствата на хиляди цивилни от страна на силите за сигурност, а представители от целия политически спектър обвиняват публично (и погрешно) чуждестранни инфилтрати за насилието.
Зад кулисите обаче картината е безспорно по-напрегната. Иранските официални лица осъзнават, че режимът в страната преживява екзистенциална криза, освен ако не се задоволяват да следят държавната телевизия и да приемат за истина фалшивите и подвеждащи наративи, които самите те са създали. Те знаят, че президентът на САЩ Доналд Тръмп е заплашил Техеран с военна намеса и сваляне на властта. Вероятно са наясно и с това, че факторите, подхранващи протестите – икономическата криза и десетилетната корупция – не могат да бъдат преодолени от сегашното склерозирало и реакционно ръководство. В резултат на това иранските официални лица, стремейки се да запазят позициите си, имат силен стимул да отстранят върховния лидер Али Хаменей от власт.
Ако иранските елити решат да се изправят срещу Хаменей, те най-вероятно ще действат бързо. Не може да се очаква предварително уведомяване на външния свят за неизбежността на преврата. В случай на успех се открива широк спектър от възможни сценарии. Управляващият апарат на Иран е остро разделен между по-старото и младото поколение, което означава, че характерът на следващото управление ще зависи от това коя от двете генерации в крайна сметка ще поеме властта. Ако старата гвардия застане зад преврата, следващият ирански режим вероятно ще запази теократичната си същност, но ще проявява по-малко амбиции на международната сцена. Обратно, ако властта премине в ръцете на по-младите длъжностни лица, Иран вероятно ще стане по-малко религиозен у дома, но по-напорист и агресивен на международната сцена.
Нито един от двата лагера не разполага с потенциал да насърчи истинска демократизация. В крайна сметка основната мотивация и на двете групи да отстранят Хаменей би била да запазят собственото си влияние. Макар че вътрешно движение срещу върховния лидер би било индикатор за по-нататъшен разпад на режима, неудобната истина е, че демокрацията и свободата в Иран ще се нуждаят или от външна подкрепа, или от решение на фракциите в управляващия елит, подкрепени от част от въоръжените сили, да се присъединят към иранския народ. В противен случай всяка политическа промяна в Техеран най-вероятно ще представлява опит да се съхранят елементите на настоящото статукво.
Що се отнася до подхода на международната общност към Иран, подобна промяна би довела до ново уравнение, съгласно което Вашингтон би отстъпил от традиционната политика на сдържане, заменяйки я със стратегия за пълно изкореняване.
Промените в американско-иранския конфликт могат да бъдат разбрани, ако се прочете публикуваната на 23 януари 2026 г. Стратегия за националната отбрана на Министерството на отбраната на САЩ, която се публикува на всеки четири години и очертава плановете на военните за изпълнение на стратегията за национална сигурност на президента. В документа се дефинират две основни цели в контекста на настоящите събития. Първата е възпирането на Китай в Индо-Тихоокеанския регион, като се гарантира, че той няма да доминира над САЩ или техните съюзници и същевременно се поддържат отношения на взаимно уважение. Документът подчертава, че съюзниците на Вашингтон трябва да поемат основната отговорност за собствената си отбрана, с ограничена подкрепа от страна на САЩ, като приоритет се дава на ключови партньори като Израел, Полша и Южна Корея.
Националната отбранителна стратегия за 2026 г. се основава на принципите „Америка на първо място“ и „Мир чрез сила“ и следва да се разбира в рамката на политиките на администрацията на президента Доналд Тръмп, която въвежда военната сила като ключов фактор при справяне с противниците. Този подход обаче не наподобява модела на широкомащабна военна намеса, характерен за администрацията на Джордж У. Буш в Ирак и Афганистан. Администрацията на Тръмп не толерира продължителни кризи, което обяснява отхвърлянето на политиката на Барак Обама, базирана на войни чрез посредници – практика, която се вижда и в сегашната ситуация в Сирия, в която бяха пожертвани кюрдските Сирийски демократични сили.
Що се отнася до справянето с Иран, тази промяна се изразява чрез ново стратегическо уравнение, съгласно което Вашингтон се отказва от традиционната политика на сдържане и я заменя с подход, основан на изкореняване. Този подход се материализира в операцията на САЩ във Венецуела, завършила с отвличането на президента Мадуро, както и в предходната операция „Среднощен чук“ в Иран, насочена срещу ядрената му програма. Двете операции се осъществяват на фона на отслабването и обсадата на Китай и на подкрепата за съюзници, които обслужват преди всичко интересите на САЩ, като част от стратегическата необходимост за интеграция на сигурността през следващите години.
В документа се подчертава, че иранският режим е по-слаб и по-уязвим в сравнение с предишните десетилетия в резултат на военните операции на САЩ и неотдавнашните израелски удари. Това се обяснява с нарастващия военен капацитет на съюзниците на Вашингтон, който им позволява да защитават както себе си, така и интересите на Съединените щати. Според този документ Израел служи като модел за подражание и не представлява тежест за американската отбрана. Вашингтон вече не желае да поема основната тежест за защитата на своите съюзници и призовава за интегриране на отбранителните способности на регионалните партньори с цел насърчаване на съвместните действия.
В документа се посочва ясно, че Министерството на отбраната на САЩ ще даде възможност на съюзниците да поемат основната отговорност за възпирането и защитата срещу Иран и неговите проксита. Това изисква разширяване на Авраамовите споразумения и превръщането им в чадър за колективната сигурност. Изявленията на вицепрезидента Джей Ди Ванс относно военното струпване в Персийския залив са в съответствие с това виждане, като потвърждават готовността за реакция при ескалация от страна на Техеран. С други думи, тази военна подготовка цели да защити активите и съюзниците на САЩ в случай на превантивна атака или ответен удар от страна на Иран на фона на упражнявания върху него натиск. Вероятно тя също така има за цел да ограничи и финализира влиянието на Иран в Ирак, Йемен и Ливан.
В отговор на тази политика Иран възприе стратегията „твърдо сърце“, засилвайки военната си интеграция с Русия и Китай и повишавайки координацията между Революционната гвардия и армията. Целта е да се запълнят пропуските в отбраната и да се увеличи цената на всяка потенциална интервенция. Въпреки това границите на неговите ответни мерки ще останат внимателно пресметнати, както показват предишните реакции на режима. Ако режимът в Иран оцелее след опитите за неговото ликвидиране, доктрината му за сигурност ще се съсредоточи върху укрепването на страната и разширяването на капацитета ѝ за пряко възпиране. Бъдещето на конфликта между Иран и неговите противници ще се определя не само от баланса на военните сили, но и от вътрешната структура на режима, особено от разделението в управляващия и политическия елит, което ще играе решаваща роля при определянето на хода на конфликта, неговите граници, използваните инструменти и възможността за промяна в поведението на режима.
Седем американски президенти срещу упорития Хаменей
От създаването на Ислямската република през 1979 г. насам Съединените щати не са се сблъсквали с предизвикателство, толкова упорито и комплексно, колкото иранското. Всеки от седемте американски президенти – от Джими Картър до Доналд Тръмп – подхожда към Иран по различен начин: чрез сдържане, санкции, преговори, възпиране или непряка конфронтация. Въпреки това Иран винаги е оставал стратегически противник на интересите на Вашингтон и неговите съюзници в Близкия изток, както и постоянен източник на регионална нестабилност.
Със завръщането на Доналд Тръмп на президентския пост Вашингтон се изправя пред един Иран, който е коренно различен от този, познат през последните две десетилетия – икономически изтощен, с ерозирали регионални мрежи и проксита, с повредена ядрена програма и с вътрешна легитимност на най-ниското възможно ниво от четири десетилетия насам. Въпреки това режимът остава сплотен по отношение на сигурността, държи ключовите лостове на властта и има капацитет да потиска протестите и да отлага големия взрив.
Основният въпрос във Вашингтон вече не е как да сдържаме Иран, а как да управляваме един отслабен Иран
Някои представители на американската администрация, особено президентският пратеник Стив Уиткоф, предполагат, че Иран няма да устои на изкушенията на предложената сделка, която изисква значителни отстъпки по отношение на ядрения и ракетния потенциал на страната, както и преструктуриране на идеологическия и тактическия ѝ капацитет в подготовка за нормално взаимодействие със света. Уиткоф основава теорията си на икономическия колапс, военното унижение след 12-дневната война с Израел, удара на САЩ по иранския ядрен реактор през юни миналата година и откритото народно въстание срещу режима, като вярва, че тези фактори ще подтикнат лидерите да действат рационално и да поставят условията за оцеляване над идеологическите изкушения и амбиции.
Предположението, че иранският режим може да се реформира, за да оцелее, е основната илюзия, върху която се базира западната политика спрямо Иран. Това обаче е опасно неразбиране не само на възможностите и предпочитанията на Али Хаменей, но и на сложното му положение във всички идеологически и практически измерения. Основният въпрос тук се измества от готовността на Хаменей да предприеме реформи като средство за оцеляване към реалистичната вероятност да оцелее, ако действително ги направи.
Нека започнем с очевидното: властта на върховния водач произтича от претенцията за „божествена“ метафизична легитимност. Вилаят ал-Факих като теория на управлението дава богословски мандат на Върховния водач да упражнява властта от името на „отсъстващия имам“. Това означава, че властта на Хаменей на теория е продължение на божествената воля, а не просто политическо устройство в рамките на системата.
Всяка съществена реформа – например въвеждане на конституционни ограничения, изборна отчетност или разделение на властите – би изисквала Хаменей да редуцира божественото измерение на своята власт, преминаване от нейния свещен статут към политическа структура, която може да се договаря. Това представлява антитеза на всичко, което Лидерът е изградил след ерата на Хомейни.
Абсолютният вилает
Хаменей трансформира доктрината на Хомейни за „абсолютното управление“ – според която запазването на държавата има предимство пред религиозните ритуали, включително молитвите и постите – от обикновена религиозна идея в цялостна и херметична система на управление. Той превърна тази концепция в правна и институционална реалност чрез конституционна поправка, която утвърждава изрично понятието „абсолютно“ и му предоставя законното право да се намесва по всеки въпрос – политически, военен или дори в детайлите от ежедневието на хората, – без да бъде ограничаван от парламента или от закона.
Империя на върховния религиозен водач
Хаменей е създал империя от институции – като Камарата на Рахбар и Канцеларията на Лидера, – които се отчитат директно пред него, извън контрола на правителството и парламента, превръщайки личните му заповеди във върховен закон, който отменя всякакви религиозни или граждански текстове. Той разпростира тази власт и върху своите последователи извън Иран, като разглежда подчинението им на „Вилаят-ал Факих“ като трансгранично задължение, което не се ограничава до територията на иранската държава.
По този начин Хаменей превръща „настойничеството“ от религиозна извънредна мярка в абсолютна власт, независима от конституцията или религиозните текстове, утвърждавайки идеята за „оцеляване на режима“ като действителна доктрина и основа за оправдаване на всяко политическо решение.
В този затворен теологичен контекст отстъплението не се измерва с политическата цена, а по екзистенциалните предизвикателства, които би породило и които попадат в сферата на забраненото.
Можем да се фокусираме върху вътрешните взаимоотношения на силите в рамките на режима. В тази връзка Уиткоф залага на идеята, че системата от интереси може да подтикне част от елита – например Революционната гвардия – към компромис относно лидера, с цел запазване на собствената приемственост и придобивки. В действителност обаче отношенията между Хаменей и Революционната гвардия са по-скоро на „взаимна зависимост“. КСИР контролира около 40% от иранската икономика чрез строителни концерни, телекомуникационни мрежи, енергийни договори и операции за заобикаляне на санкциите. Тази икономическа империя е формирала фигури, които заемат ключови позиции в центровете на властта в областта на икономиката и сигурността – не като подчинени на Хаменей, а като партньори с право на вето.
Всяко споразумение, предложено от Уиткоф за интегриране на Иран в международната система, би изисквало разрушаване на икономическата структура на гвардията, подчиняване на нейните интереси на изискванията за банкова прозрачност, легализиране на законната търговия и прекъсване на гигантските мрежи за контрабанда. Освен това легитимността на КСИР произтича от присъствието на самия лидер – присъствие, което гвардията не може да оспори, без да загуби смисъла на собственото си съществуване. Какво би било оправданието на КСИР, ако революцията, която корпусът е призван да охранява, изгуби „главата“ си?
От друга страна, Хаменей не може да се противопостави на гвардията, без да загуби единствената институция, способна да потисне неизбежните размирици, които неминуемо ще доведат до отварянето на вратите на реформите. Масовите убийства в началото на тази година и хилядите жертви по пряка заповед на Хаменей доказват, че тези връзки са „кръвни“ и ще останат такива до следващия момент на изпитание.
Две противоречащи си шиитски доктрини
По-дълбоката истина вероятно е, че Ислямската република не разполага с жизнеспособна реформаторска идеологическа алтернатива. Дори в най-развитата си форма – при управлението на Мохамед Хатами – реформаторският дискурс никога не е целял структурна трансформация на системата, а по-скоро разширяване на пространство за гражданското общество вътре в рамките на Вилаят-ал Факих.
Липсва шиитска ислямска реформаторска теология с достатъчна институционална и обществена подкрепа, способна да замени господстващата доктрина. Семинариите в Кум, които биха могли да произведат алтернативна ислямска демократична теория, систематично бяха прочиствани или асимилирани. В Наджаф – иракския шиитски религиозен център, който по принцип отхвърля концепцията за Вилаят-ал Факих – въпреки тежестта на авторитета на Саид Али ал-Систани се наблюдава дълбок и устойчив дисбаланс между висотата на богословските идеи и политическата реалност на терен.
Невъзможността за реформи е обективно отражение на липсата на ясна посока, в която системата и народът могат да бъдат насочени – отвъд обикновената липса на политическа воля. В този вакуум възможностите на Хаменей практически се свеждат до придържане към структурната стагнация или изправяне пред риска от пълен колапс.
Нещо повече, регионалното поражение на „остта на съпротивата“ – след отслабването на Хизбула, падането на режима на Асад, унищожаването на „Хамас“ в Газа, укротяването на хутите в Йемен, контрола над иракските милиции, както и отвличането и съдебното преследване на съюзника на Иран Мадуро – допълнително затруднява възможността за реформи. „Оста на съпротивата“ никога не е била преди всичко външнополитически проект, а по-скоро вътрешнополитическа методика.
Външната конфронтация оправдаваше вътрешните репресии, високите военни бюджети, икономическите ограничения и доминацията на Революционната гвардия. Ръководството на гвардейските сили, което изгради кариерата си върху конфронтацията с Америка, няма да приеме сделка, която го маргинализира, особено като се има предвид, че разполага с военните ресурси, за да се противопостави на подобна опция.
Освен това тоталитарните режими като иранския развиват сериозни деформации в системата за информация и в начина на мислене на ръководно ниво. Не е изненада, че информационната среда около Хаменей е силно филтрирана – тя му предоставя това, което иска да чуе, и засилва предубежденията му. Реакцията му на въстанието от януари 2026 г., за което обвинява президента на САЩ Доналд Тръмп и определя протестиращите като терористи, илюстрира лидер, неспособен да различи външната конспирация от колапса на вътрешната легитимност. Онези, които настояват, че протестите от последните седмици са дело на чуждо разузнаване, а не резултат от провала на 47-годишния режим, никога няма да подкрепят фундаменталните промени, към които се стреми Тръмп.
Трагедията на Ислямската република се състои в това, че системата е неспособна да се трансформира чрез преговори, което предопределя нейния край – било чрез някаква форма на разрив, било чрез бавно разпадане на стълбовете ѝ, било чрез внезапно срутване под тежестта на кризите. Основната разлика тук е, че имаме работа със система, която е структурно „неспособна“ да се реформира, което я прави по-проблемна от система, която отказва и се съпротивлява на промяната. Осъзнаването на тази историческа безизходица трябва да определи следващия етап на международните отношения с Техеран.
